发个侵权方面的案例，是转载的，请大家讨论一下

人间过客

案情
　　 李某与张某系同村农民，一次李某在给自家的玉米喷药时，因风力作用，药水飘到张某的西瓜地里，致使张某10亩地的西瓜大部分死亡。为此，张某要求李某赔偿其瓜苗费500元，化肥费1000元，西瓜损失2万元。李某拒赔，张某诉至法院。然而就在法院即将作出一审判决时，一场洪水使李某的玉米和张某的西瓜（包括已死亡的和剩下的）都被冲得无影无踪。李某立即向法院主张其赔偿责任不成立。
　　　
　　 对本案如何处理，审理中有三种意见。
　　
　　 第一种意见认为，李某应当赔偿张某的西瓜损失2万元，但不应赔偿瓜苗费和化肥费。理由是：李某的喷药行为已经符合侵权赔偿责任的四个要件。但是，张某买瓜苗和化肥这两项花费最终要从西瓜收益中得到补偿。
　　
　　 第二种意见认为，李某只应该赔偿瓜苗费和化肥费，不应该赔偿西瓜损失。理由是：张某的西瓜损失是一种可得利益的损失，这种可得利益因为洪水的介入而失去了可能性。但张某的西瓜苗和化肥损失是现实存在的。
　　
　　 第三种意见认为，李某对张某的瓜苗费、化肥费和西瓜损失都不应当赔偿，但应当承担张某为请求赔偿西瓜损失而支付的诉讼费、交通费和其他为诉讼而付出的合理费用。理由是：李某不应该赔偿张某的瓜苗费和化肥费，是因为张某买瓜苗和化肥都是为了收获西瓜，这两项花费张某最终要从西瓜收益中补偿，在洪水使收获西瓜成为不可能的情况下，张某的这两项费用也同样得不到补偿。至于诉讼费应当由李某承担，是因为李某的行为确实已经构成侵权，李某拒赔，因此诉讼是因李某而起。对李某不应赔偿张某的西瓜损失的理由和实体处理的理论依据，又有两种观点：一是李某的侵权与张某的西瓜损失没有因果关系。这种观点认为，依据因果关系的决定条件说，造成西瓜绝收的最后决定性条件是洪水而不是李某的侵权，因此李某不应当赔偿西瓜收益损失。二是张某可以因不可抗力免责。

   各位同意哪种观点？ [s:12]