这头小牛犊应归谁？

诸葛清风

这头小牛犊应归谁？  
农民林某家中有一头母牛，１９９７年曾产下两头牛犊，但１９９８年交配却未受孕。１９９９年夏季，林某又花钱给这头母牛交配。２个月后，林某未发现这头母牛有怀孕迹象，决定将这头母牛卖给同村村民谭某。谭某对该母牛的情况十分熟悉，二人在讨价还价过程中，均认为母牛没有怀孕。１９９９年底，双方以１６００元成交。谭某将这头母牛领回喂养。不料，几个月后这头母牛竟然产下一头小牛犊。林某得知这一情况后，认为自己吃了亏，因为母牛是在卖给谭某之前怀孕的，要求谭某补交小牛犊价款５００元，否则将带走小牛犊。谭某则认为小牛犊应归自己所有。双方对小牛犊的归属发生争议。

大家可随意发表意见,谈谈自己的看法.

飞杨yang

我认为这属于重大误解的行为，可以请求法院予以变更或撤销．小牛犊属林某．

诸葛清风

孳息是一种收益。在买卖合同中，标的物产生的孳息的归属如何确定，关系到合同当事人的利益。《中华人民共和国合同法》第１６３条规定：\"标的物在交付之前产生的孳息，归出卖人所有，交付之后产生的孳息归买受人所有。\"本条规定以标的物交付时间为标准来确定孳息的归属，即在交付前，标的物产生的孳息归出卖人所有；交付后，标的物所产生的孳息为买受人所有。
确定标的物交付时间对于确定孳息的归属至关重要。标的物的交付时间属于任意性规定，当事人可以自由约定。当事人没有约定的，按法律规定或交易习惯处理。值得注意的是，本条对标的物所产生的孳息的归属的规定是任意性规定，当事人可以在合同中对此另有约定。
本例中，按照合同法的规定，这头小牛犊属于母牛的自然孳息。虽然母牛是在林某卖牛之前怀孕的，但小牛却是在交付后产下的。林某、谭某在交易过程中，均未考虑到母牛会产下幼仔并未对此做特别约定，因而，该小牛应归谭某所有，林某对此误算，应属于自己判断的失误，其要求补交价款不予支持。

飞杨yang

不同意楼上说法.
该孳息并非任意的自然的产生的,是林某花费使其受孕的.而且在双方订立合同之时,双方均认为牛未怀孕.而在实际交易中怀孕的牛显然要比未孕的价格高很多,这一点是双方明知的.因此本案是林某存在重大误解.

人间过客

赞同诸葛清风的观点。理由不再重复 [s:12]

cherishie

同意飞杨的观点，此案属于重大误解。
民法通则执行意见71条：“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”

个人认为：1）讨论孳息是很有道理的，它可以确定物权归属。关于孳息的理论，诸葛清风已经表达得很透彻，不再赘述；2）然而本案中，买卖合同合法成立并有效作为物权转让的原因。因对标的物的重大误解（理由如飞杨所说），导致合同具有可撤销的性质，当事人得请求法院撤销，而导致合同归于无效，溯及地致使物权转移的原因不复存在。于是研究孳息跟从于标的物的归属仿佛悬空的楼阁，失之根基；3）遵循逻辑地先行讨论原因（有效合同），再行讨论结果（物权归属），是正确解决本案的关键。