本案居间人是否有补偿责任

飞杨yang

被告李艳系徐州市天顺配货站业主。原、被告长期存在业务关系，每次原告需要运输货物，即电话通知被告，由其上网查询，确定承运人后，被告与承运人签订运输合同，再由承运人和原告进行货物交接，承运人先付给被告信息费，货物运到交货地点，由收货人付给承运人运费。

  2003年10月30日，原告有一批价值40000元的货物要发往常熟，被告通过上网查询，有一个铜山县人，叫张夫明的正好去常熟附近。经联系，张夫明开车到被告处，被告查看了张夫明的身份证、驾驶证后，即与张夫明双方签订了居间合同，由被告带张夫明到原告处装货，并由张夫明向原告出具了收货条。后该批货物下落不明，原告向公安机安报案后，经查询，张夫明向被告提供的身份证、驾驶证、车牌号均系伪造。2004年2月24日，原告以被告未尽谨慎注意义务为由起诉，要求被告赔偿其损失20000元。
原告诉请是否能够得到支持,为什么?

飞杨yang

一种观点认为：忠实义务是指居间合同不管是单务的双务的，居间人就自己所为的居间活动，都有遵守诚实信用原则的义务，包括三个方面，首先，居间人应将所知道的有关订约的情况或商业信息如实告知给委托人。其次，不得对订立合同实施不利影响，以免损害委托人的利益。再次，居间人对于所提供的信息，成交机会以及后来的订约情况，负有向其他人保密的义务。其中，居间人只要不故意提供虚假情况，而是将知道的情况或信息如实告知委托人。其行为就不存在履行瑕疵。对于本案，居间人已将承运人提供的信息（各种证件等）如实的告知了原告，至于承运人所提供的信息不实（各种证件均系伪造），已不是被告注意义务范围内的问题了，被告主观无过错。不应承担赔偿责任。

  另一种观点认为：原、被告之间的业务关系的形成及延续是基于双方之间的相互信任。被告对承运人的信息审查应负有与处理自己事务的同一注意义务。被告没有仔细审查各种证件，属审查不当，违反了诚实信用原则，现有的法律法规虽对此没有硬性规定，但为保护交易安全，被告应对原告的损失承担适当补偿责任。

我本人同意第一种观点.