物业税能圆降房价的梦吗?

雅痞式、激情

关于开征物业税的焦点话题,笔者的观点是赞成征收物业税的。有三个理由，一是顺应国家税制改革的趋势，梳理和理顺房地产开发及保有环节的各类税收关系。变一次性收税为持有期间年度分摊方式，也是调节税收利益分配（中央政府、地方政府、开发商、小产权人）的一种手段，可以讲，新开征物业税将是财政增收的工具。税收取之民，也用之于民。第二个理由，是一种与国际接轨的行为。
  第三个理由，是政府意图想试一下，通过开征物业税或许能起到一些稳定房价的作用。既然如此，那就摸着石头过河呗,试试看，实践是检验真理的唯一标准。
  物业税能否降房价？我认为,看来并不能起到实质性的降低房价的作用。关于这个问题，实际上社会各界最为关注的一点，或许正是要开征物业税的目的之一，政府想借此期望能平抑房价，也算是宏观调控持久性的手段之一。

  我的观点是物业税并不能实质性地把房价降下来，为什么呢？这里，业界存在着一些误区，或者说存在着两种情结，即对物业税一种是过于期待的情结，另一种是盲目的过于乐观的情结，指望开征物业税就能降房价，或许是一种天真的迷信。

  市场经济发展到今天，房价的涨跌走势本质上是由供求关系决定的，经济学基本原理显示，价值规律在其中起根本性的作用。至于税收调控手段，无论是交易环节的税种还是持有环节的税种，并非是调控房价的法宝和灵丹妙药，我一直对那种“通过税收措施来调控房价”的观点持质疑的态度。前二三年的税收政策的效果大家都知道不理想。

  试想，近年来宏观调控组合拳够重够多了。许多政策直接针对房价而来，事实上，结果还是且调且涨,有些政策对房价调控还是适得其反的。
  如果有人想通过开征物业税来降房价，单凭这物业税实施能让他圆梦吗？这里倒想提一个问题，物业税的功效能与国务院24号文、国六条的功效相提并论吗？

  此外，开征物业税的确能将开发成本大幅下降了，但是开发生产住房并且制定房价主导房价话语权的开发商，能按成本定房价吗？显然是不可能的、更不现实。定价(房价)策略是视市场行情波动状况来动态确定的。

  对此，我坚持认为要稳定房价，必须坚持“市场化和保障性层面”双轨制模式运行，最大限度地扩大有效供给，最大力度地抑制投资性需求和打击投机性需求措施，比如银行信贷第二套房的首付比例，目前提高到四成，比原先提高一成，这对于高收入群体的投资行为，根本没有质的区别。我的意见和建议是第二套房首付应该至少是倒比例关系，首付六成以上，甚至全额由投资者自有资金支付。

  另外，如果政府真的要抑制打击炒房投机行为，第二套房还可以一次性地严格课以重税(此税不是物业税)